中医书友会第期

每天一期，陪伴中医人成长

作者/张英栋

I导读：在学习历代医家的理论时，中医学子很容易被其流派所迷惑，攻邪派是否只攻不补？寒凉派是否只用凉药？为了打破这种无意中形成的误区，本文作者提出，面对各家学说，“看到偏，我们是要区别各家的不同；看到不偏，我们才能看到古圣先贤真实的高度。”细思，很对。

无执故无失（3）——“名家”皆不偏

古代医家能经历漫长的岁月，流传至今的能有几人？《中医各家学说》教科书中的历代医家，是经历了怎样的偶然和必然，才有资格展现在当代人眼前的呢？

学习中，我一直带着这样的问题。

于是当有研究各家学说的学者对我说，“中医各家学说”应该叫做“中医名家学说”的时候，我欣然认同。这位学者还告诉了我另一个观点：“研究各家、研究流派，不仅要看其不同，更要寻找其相同点。”这个观点也为我打开了一扇新的窗户——通往古代医家、中医各个流派核心观点的窗户。

认识问题需要智慧，有的时候，别人不经意的一句话，就可以点亮我们认识问题的智慧，帮助我们换个角度，更接近历史和现实的真实。我非常感谢这位学者，经由他的指点，我看到了我之前没有看清的真实。

看到偏，我们学习的是各家；看到不偏，我们才能看到真实的名家。

看到偏，我们是要区别各家的不同；看到不偏，我们才能看到古圣先贤的高度。

本文将以偏与不偏这个视角，来试着还原古之大家的思维之一斑，希望对于今天的中医同道成才会有所助益。

先来谈不偏

中医学术史上有一种说法，医之流派起源于金元。金元四大家，其理论多为纠偏而作，过正才可矫枉，所以从理论来看他们却好像是偏的。但实际上，其实践并不偏：

刘河间立论主寒凉。而实践中“对附子、干姜之类的温热药物不是拒绝使用的。后世有人对他的《黄帝素问宣明论方》中记载的首处方进行了统计、分析，发现其中使用寒凉药物的比例只占到1/6左右，而对附子、官桂、细辛、肉豆蔻等温热药的使用却为数众多，且颇具心得。”

张子和立论主攻邪。而实践中“并不反对正确进补。他说：‘凡病人虚劳，多日无力，别无热证，宜补之。”在《儒门事亲》卷十二的首处方中，具有进补功能的处方计51首，占内服处方总数的1/3；在卷十五的首处方中，具有进补功能的处方计58首，占内服处方总数的1/3强。他还搜集、总结、创造出大量的食补处方，如生藕汁治消渴、粳米粥断痢、冰蜜水止脏毒下血、猪蹄汤通乳等。

李东垣立论主补土。而实践中“在脏腑标本、寒热虚实的辨证中……创造出许多对后世影响重大的祛邪良方。在他的著作中，治疗湿热下注的凉血地黄汤、治疗咽喉肿痛的桔梗汤、治疗心胸热郁的黄连清膈丸等，显然都不是以补脾为主的。在他的学说中，补与清、补与消、补与下不是绝对对立的，而是在‘和’的基础上彼中含我、我中有你……”

朱丹溪立论主滋阴。而实践中“从未废弃对温热药物的辨证应用。他主张以气、血、痰、郁、火论治，辨虚实顺逆，寒热往复，在很大程度上中和了攻、补两大学说的精华。在《宋元明清名医类案正编·朱丹溪医案》一书所治之病的案中，涉及的处方为54则，药物94味，其中寒凉药物的比例是有限的，而热、温成分的药物却占有相当大的比例。”（以上引文均出自温长路《我说中医》一书）

每一个医家都会在《内经》中吸取营养，但其观点多不同、甚至相反；原因是《内经》作为一部论文集，其本身就有很多自相矛盾之处。理论的争辩围绕实际的话，可以使临证方向更明确，也可以使学问做得更严谨、视野更开阔。但理论的争辩脱离临床实践的话，就会流于空泛而显得苍白。

中医学对人体长寿以及衰老的论述极为丰富，如：《黄帝内经》的肾精、气血说；《华氏中藏经》的阳气衰惫说；《千金翼方》的心力减退说；《养老奉亲书》的脾胃虚弱说；《寿亲养老新书》的气滞而馁说；《徐氏医书八种》的元气不足、阴虚生火说等等。均未能脱离“虚损”之范畴。当代国医大师颜德馨结合50年的临床实践，年初提出“人体衰老的本质在于气虚血瘀”新学说（见于《中国百年百名中医临床家丛书·颜德馨》一书）。颜德馨衰老理论别具一格，他是在临证实践的基础上提炼出来的，如果囿于既有的理论，只在故纸堆里找依据，怕是难有这样理论上的突破的。

在为高建忠的《临证传心与诊余静思》一书所作的跋中，笔者曾写下这样一段话“……攻击是否在一个适当的位置？如果有所偏，应该及时调整，此所谓‘攻击宜详审，正气须保护’之意。有病就是身体偏了，没有矫枉过正的过程，就不会有复正的结果，但是纠偏可以，一定要明白你的最终目的是中，而不是过，所谓“执中以纠偏”是也……对于每个人治疗风格的形成：我认为不当有褒贬之主观先见。李东垣临证如此，张子和临证如彼，是因为所面对的患者不同……‘一类患者一类医’，在不断的磨合中，大浪淘沙，医生形成了自己的风格，这种风格会吸引、吸纳一类患者，这些患者又反过来强化了医者的风格，但同时却在滤掉另一类患者……想成为大医者，必须有更宽的胸襟、更高的视角。”

争辩是可以的，但争辩的双方一定要对于各自观点的差异做客观的分析。争论的各方一定要意识到自己是偏的，切勿将在自己的患者群中得到的部分真理夸大成绝对真理，这样就可以对于别人的观点更加宽容。同时要理性地对待自己的偏，临证中执“中”以纠偏，在适合于自身之偏的患者群中要积极地发扬这种偏，让疗效向极致攀登；在不适合自身之偏的患者群中，要勇于承认自身之短，在别人的观点中寻找有益的启示，不断地减少自身的临证盲点。

要宽容地对待不同的观点，这样才可以保持思维的宽度，在临证中面对疑难病时才可以有更多的思路；要尽量提升思维的高度，让不同的观点在新的高度上各自安于适当的位置，而不必互相攻讦。

从更高的层面来观察，各家的观点其实并没有什么根本上的不同。其差异源于各自的实践的局限，和观察的角度不同。更高的层面可以让不同的角度一览无余，这样各家的观点就有了统一的可能。

“会当凌绝顶，一览众山小”，用于学术进步的描述上是很恰当的，不断地面对“一山过后一山拦”的困惑，不断地进行“更上一层楼”式的攀登，当站在一个更高的位置回望时，你会发现所有的不同，所有的争辩都会以“众山小”的姿态各安其位。

再来说偏

王好古《此事难知?卷下》有一段很精彩的话：近世论医，有主河间刘氏者，有主易水张氏者。盖张氏用药，依准四时阴阳升降，而增损之，正《内经》四气调神之义，医而不知此，是妄行也。刘氏用药，务在推陈出新，不使少有怫郁，正造化新新不停之义，医而不知此，是无术也。然而主张氏者，或未尽张氏之妙，则瞑眩之药，终不敢投，至失机后时而不救者多矣。主刘氏者未悉刘氏之蕴则劫效目前，阴损正气，遗祸于后日者多矣。能用二家之长，而无二家之弊，则治法其庶几乎。

作为易水学派的传人，王好古给我们留下这段平心之论，说明他有不偏的追求。

但是他偏不偏呢？

在那段话里，首先他看到了两位大家在后学者那里可能出现的偏——主张氏者，未尽张氏之妙，则瞑眩之药，终不敢投，至失机后时而不救者多矣。主刘氏者，未悉刘氏之蕴，则劫效目前，明损正气，遗祸于后日者多矣。

王氏看到了两位先辈可能被误读的倾向，于是提醒大家，如果能不偏，则学习张元素能尽张氏之妙，则瞑眩之药也是敢投的，这样可以抓住治疗疾病的有利时机，积极地治病；而学习刘河间能学到精髓，就不会劫效目前，阴损正气，越学得深入越会注意人体正气，最终的效果要靠